АНТИОЛІГАРХІЧНЕ ПОЛІТИЧНЕ ВИДАННЯ

НАША ЕЛЕКТРОННА АДРЕСА: stopcom@ukr.net            Пишіть нам: stopcom@ukr.net           
Головна сторінка
 
непарламентський
опозиційний сайт

RSS підписка нашого сайту

ПІДПИСКА СТОПКОМ


НАВІГАЦІЯ
По сайту
• Головна
• Україна___ПОЛІТИКА
• Світ_____Н О В И Н И
• Аналітика
• Фото
• Відео
• Література
• АРХІВ НОВИН СТОПКОМУ
Влада Закону
Законність і ваші права
• ВГО "ВЛАДА ЗАКОНУ"
• ЗАКОНОДАВСТВО і ПРАВО
• Коментарі фахівців
• Антикорупційна програма
• Зразки документів
 
Про нас
Проект
• Редакція
• Співробітництво
Розірвання кредитного договору
07.05.2010 р.

Переважно на юридичній консультації Клієнта цікавлять питання: чому Банк продовжує нараховувати проценти, якщо вже існує рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки? Чи продовжує діяти договір? Чи законно Банк продовжує нараховувати відсотки по кредиту? В більшості випадків – абсолютно законно. В цій статті роз’яснено, чому.

Навіть після стягнення суми заборгованості за Кредитним договором або після звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) Кредитний договір діє і повинен виконуватись сторонами. Банк, подаючи позовну заяву про стягнення заборгованості по кредиту, переважно, не вимагає його розірвання і не поспішає з продажем предмета іпотеки (застави), аби зменшити кредитний борг Позичальника. Банк продовжує нараховувати Позичальнику проценти (вони ж доходи Банку), а також штраф і пеню у випадку неотримання своїх доходів. Чому? Тому що, згідно чинного законодавства, такий договір є дійсним, а дії Банку є абсолютно правомірними і законними.

Тому оптимальним виходом із ситуації, що склалася, з метою припинення нарахування процентів, штрафу, пені, є розірвання кредитного договору. Тому що в випадку його розірвання крім суми, призначеної за рішенням суду, більше Банку Позичальник нічого не винен. З урахуванням існуючої фінансової кризи для цього є всі правові підстави.

Найадекватніший захід в боротьбі за інтереси Позичальника – чинна ст. 652 Цивільного кодексу України. Вона заявляє, що у випадку істотної зміни обставин, котрими сторони керувались під час укладення Кредитного договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договору або уклали б його на інших умовах.

У випадку, якщо сторони не досягли згоди про приведення договору у відповідність з обставинами, котрі істотно змінились, або про його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у випадку наявності одночасно наявних умов:

1. В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

Стосовно кредитних правовідносин (особливо по кредитах, виданих в валюті) можна сказати, що під час укладення договору позичальник не міг навіть передбачити, що офіційний курс долара США до гривні може зрости від 5,05 грн. за 100 $ до 8,05 грн. до 100 $. До того ж під час укладення договору, напевно, Позичальник сподівався на стабільну ситуацію на валютному ринку і на положення ст. 6 Закону України «Про Національний банк України», згідно котрого основною його функцією є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Додатковим доказом істотної зміни обставин в суді будуть також звільнення Позичальника з попереднього місця роботи, пониження в посаді, зменшення доходів, стягнення з нього аліментів, тривала хвороба – для Позичальників-громадян. Для Позичальників – корпоративних клієнтів і малого бізнесу – додатковими підставами може бути експертний висновок торгово-промислової палати, письмова відмова Банку про реструктуризацію кредиту, невиконання Банком умов кредитного договору.

2. Зміна обставин обумовлена причинами, котрі заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій своїй турботі і обережності, котрі від неї вимагались.

Під час укладення договору Позичальник не міг запобігти виникненню світової фінансової кризи за всієї своєї обачності. Котра є офіційно достовірним фактом, наявність котрого підтверджується існуванням: Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» N 1533-VI від 23.06.2009 р.; Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі і житлового будівництва", Законопроекту № 4654 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно тимчасового накладення обмежень на деякі операції в сфері іпотечних та позикових відносин в цілях мінімізації наслідків світової фінансової кризи”. За всієї своєї обачності Позичальник ніяк не міг попередити негативний вплив фінансової світової кризи.

3. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів в позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала під час укладення договору;

Зміна обставин вносить істотний дисбаланс в договірні відносини між Позичальником і Банком. До того ж під час укладення Кредитного договору вартість майна, котре було забезпеченням кредиту складала в 2 рази більше її вартості на даний момент. До того ж дана вартість визначалася за згодою обох сторін на момент укладення Договору.

4. Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У випадку, якщо в Кредитному договорі відсутня така умова або Позичальник не поквапився підписати запропоновану Банком Додаткову угоду такого змісту – можна сміливо йти до суду з позовом про розірвання кредитного договору.

Важливо, що у випадку розірвання Кредитного договору не лише припиняють нараховуватись проценти (а також штрафи і пеня), але й припиняються всі зобов’язання, які випливають з Кредитного договору, в тому числі Договір іпотеки, Договір поруки – припиняють свою дію. Знімається заборона на предмет іпотеки (застави) і Позичальник може вільно і на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю. Будь-яка вимога Банку до Поручителів буде неправомірною.

Однак, суму, присуджену Банку за рішенням суду, Позичальник все-таки повернути повинен.

Але як? Це інше питання!

По-перше, найбільш вигідний для Позичальника варіант – розстрочка (відстрочка) виконання рішення суду. Цивільне процесуальне законодавство передбачає відстрочку або розстрочку виконання рішення суду у випадку наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі), а також інших обставин, котрі будуть для суду підставою утруднення виконання рішення суду. Тому аби скористатися даною нормою права потрібно довести суду обставини, котрі є перешкодою для виконання його рішення і потурбуватись про їх наявність.

Суд присуджує фіксовану суму грошових коштів і розстрочує її співрозмірно на визначений проміжок часу. При цьому Банк вправі вимагати від Позичальника лише присуджену суму в порядку, встановленому в рішенні суду.

По-друге, у випадку відсутності відстрочки (розстрочки) сума заборгованості стягується з Позичальника в загальному порядку Державною виконавчою службою. Але тут уже Позичальник самостійно контролює процес реалізації свого майна. Банк вже не є іпотекодержателем (позикодержателем). І Позичальник тут погашає кредитний борг, а не працює на кредитні борги для Банку.

Якщо в позовній заяві Банку до Позичальника відсутня вимога про розірвання договору, то про це слід потурбуватися Позичальнику, подавши в судове засідання зустрічний позов до Банку з такою вимогою. Природно, якщо у Позичальника немає інших, більш об’єктивних підстав для заперечень на позов Банку. Наявність судових рішень про розірвання кредитних договорів на користь Позичальників підтверджує судова практика.

Живіть без проблем – живіть комфортно!

Коваль Юлія

Переклад здійснено сайтом «Стопком». Джерело:

www.zakoni.com.ua


Передрук дозволено тільки з посиланням на джерело та автора в друкованому виданні та гіперпосиланням в інтернет-виданні. Всі публікації захищені Законом України «Про авторське право і суміжні права».






МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов
НОВИНИ ПАРТНЕРІВ